盡管存在很大的不確定性，廣州擬提高外來人口門檻、整飭無照流動(dòng)商販的動(dòng)議還是鬧了個(gè)滿城風(fēng)雨。輿論多給予了質(zhì)疑和指責(zé)。在中國，“收拾”小商小販，廣州不是惟一的城市，恐怕也不會(huì)是最后一個(gè)城市。
受此啟發(fā)，《中國青年報(bào)》發(fā)表了一篇調(diào)查報(bào)告，把個(gè)體經(jīng)濟(jì)目前所承受的諸如門檻過高、稅費(fèi)過重、制度“過冷”等有形無形的壓力連根拔出。一個(gè)數(shù)字尤其讓人印象深刻：七年時(shí)間里，個(gè)體戶減少了650萬。
我們相信，減少的650萬個(gè)體戶里，有一部分是因增加用工、擴(kuò)大規(guī)模而進(jìn)入了私營企業(yè)的計(jì)數(shù)范圍，但絕大多數(shù)是迫于壓力而選擇了倒閉。我們同時(shí)也相信，在選擇倒閉的個(gè)體戶里，小商小販并不會(huì)占太多。因?yàn)榻^大多數(shù)的小商小販，其消消長長、生生滅滅，始終因沒有注冊而遠(yuǎn)離了官方統(tǒng)計(jì)的視野。
不是他們不愿意注冊，是注冊的費(fèi)用、注冊后的負(fù)擔(dān)讓他們望而卻步。據(jù)全國工商聯(lián)調(diào)查，某些地方個(gè)體和私營企業(yè)需繳納的費(fèi)用達(dá)375種。這還沒有包括各種攤派和贊助費(fèi)用。而在許多國家，像擦皮鞋、賣冰棍、修理自行車等“生存性創(chuàng)業(yè)”，是根本不需要注冊的。
與其他個(gè)體經(jīng)濟(jì)一樣，植根于歷史傳統(tǒng)、發(fā)展于改革初期、勃興于農(nóng)民工大量進(jìn)城的社會(huì)轉(zhuǎn)型期的小商小販，一度以頑強(qiáng)生命力撕開了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之網(wǎng)，以弱小之軀點(diǎn)綴、補(bǔ)充和平衡著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)。但誰都清楚，自打落地那一天起，他們從來就沒有享受過一天的公平待遇，哪怕這種要求早早就寫進(jìn)了法律。
與其他個(gè)體經(jīng)濟(jì)一樣，憑借簡單而又安全、與社會(huì)條件相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，小商小販在市場中從來都是游刃有余，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展和群眾致富發(fā)揮了重要作用。但誰都清楚，無論在哪一個(gè)執(zhí)法部門的眼里，他們從來都是最不受待見的，即便百姓的生活鏈條里永遠(yuǎn)不能缺少這一環(huán)。
應(yīng)該承認(rèn)，無序和雜亂是小商小販帶給城市管理的一大難題。但如果因噎廢食，對此一刀切，在原有的束縛中又增加新的羈絆，恐怕就是一種簡單的管理思維了。那樣的話，于經(jīng)濟(jì)不利，于城市不利，于民生亦不利。
首先，緩解就業(yè)壓力需要小商小販。隨著農(nóng)村富余勞動(dòng)力的增加，特別是隨著宏觀調(diào)控的加強(qiáng)，一些房地產(chǎn)項(xiàng)目等陸續(xù)下馬，許多農(nóng)民工有可能再度失去工作。如果把釋放就業(yè)壓力的渠道關(guān)緊，勢必加重就業(yè)困局。
其次，縮小貧富差距需要小商小販。大量低收入群體的存在已成為一種社會(huì)隱患，擴(kuò)大社會(huì)底層人口的簡單就業(yè)、保證一定數(shù)量的“生存型創(chuàng)業(yè)”，是減少低收入群體、縮小貧富差距的有效手段之一。如果繼續(xù)在簡單就業(yè)的途徑上設(shè)置障礙，不僅于增加收入不利，而且顯得缺乏人性。
第三，促進(jìn)社會(huì)和諧也需要小商小販。人人有活干，人人有錢花，這是和諧社會(huì)必不可少的物質(zhì)基礎(chǔ)，即所謂“衣食足而知禮儀”。而在富余勞力流向城市尋找工作的過程中，政府的制度設(shè)計(jì)至關(guān)重要。
極力主張自由經(jīng)濟(jì)的米爾頓·弗里德曼說過：制度的束縛，遠(yuǎn)不如制度的給予。在小商小販的問題上，我們就是要從管制走向引導(dǎo)，就是要讓政府提供創(chuàng)業(yè)類的服務(wù)，和一種讓個(gè)體戶覺得暖洋洋、熱乎乎的“制度”。
想認(rèn)識(shí)全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
