近期非常有意思的一個(gè)事情是，眾多媒體都在比較某些國(guó)際品牌在中國(guó)和其他市場(chǎng)的價(jià)格差異，產(chǎn)品涉及從飲料到汽車(chē)、從房產(chǎn)到速遞、從汽油到奶粉、從奢侈品到日用品……林林總總，不一而足。遺憾的是，我們似乎關(guān)注錯(cuò)了方向，不是關(guān)注為什么會(huì)造成這樣的價(jià)格差異，以此反思我們的相關(guān)政策和市場(chǎng)環(huán)境、消費(fèi)文化，反而好像要借此證明國(guó)際品牌確實(shí)在歧視我們！搞成了對(duì)外國(guó)品牌的控訴和討伐大會(huì)。若我們的怨懟只是停留在這個(gè)層次上，而這些品牌在中國(guó)市場(chǎng)依然大賣(mài)，我們豈不是在抬舉國(guó)外品牌？
疑問(wèn)之三：耐克違的到底是什么法？本來(lái)是很清楚、簡(jiǎn)單的事情，反而讓執(zhí)法者的信息公布給搞糊涂了：是因?yàn)槟涂恕案汶p重標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)別對(duì)待中國(guó)和國(guó)外消費(fèi)者”而處罰它？可如前述分析，耐克的質(zhì)量不同、價(jià)格不同并不違法！所以耐克的違法，在于“使用了錯(cuò)誤材料”，誤導(dǎo)消費(fèi)者�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”；第三十九條規(guī)定：“消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假?gòu)V告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門(mén)予以懲處”。國(guó)家工商總局制訂的 《欺詐消費(fèi)者行為處理辦法》中，也把“以虛假的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品”的行為列為消費(fèi)欺詐行為之一。北京市工商局應(yīng)是依據(jù)這些法律、法規(guī)處罰的耐克。但為何在信息發(fā)布時(shí)卻說(shuō)是雙重標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)歧視呢？這或許迎合了民眾和媒體的心理，卻涉嫌犯了適用法律錯(cuò)誤。執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法行為如此粗糙、隨意，不是在弘揚(yáng)法治，反可能消解法制。
北京市工商局的罰款金額也值得商榷。對(duì)于一款球鞋來(lái)說(shuō)，487萬(wàn)元的處罰力度不可謂不大。真是為了“懲大惡”嗎？少一個(gè)氣墊固然損害了消費(fèi)者權(quán)益，但并沒(méi)有給消費(fèi)者生命健康安全造成損害，也不影響穿用，其“惡”應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上往奶里摻三聚氰胺、地溝油當(dāng)制藥原料、明知汽車(chē)設(shè)計(jì)缺陷而不召回……但那些對(duì)消費(fèi)者生命健康安全造成重大損害的違法行為，我們做到“懲大惡”了嗎？難道法律的彈性在于內(nèi)外有別？
當(dāng)然，即使大惡漏網(wǎng)了很多，小惡也得懲戒，但耐克的處罰金額還是難以找到確鑿的法律支撐�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條規(guī)定，對(duì)于“對(duì)商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的”行為，“可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款”，北京工商局的處罰金額應(yīng)是據(jù)此確定的吧？否則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《價(jià)格法》都靠不上，何況定價(jià)違法應(yīng)由價(jià)格主管部門(mén)而不是工商部門(mén)處罰，《產(chǎn)品質(zhì)量法》則規(guī)定“不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的”，“銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失”，并沒(méi)有規(guī)定行政部門(mén)如何處罰；《廣告法》中倒是有“利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的”，“處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款” ，但此案中耐克廣告費(fèi)明顯低于銷(xiāo)售額，所以應(yīng)不會(huì)是以此標(biāo)準(zhǔn)處罰的。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍”——以此案情節(jié)，如此處罰是否已可修正耐克的錯(cuò)誤，并警戒其他企業(yè)？是否有必要給予最高限的處罰？罪、罰相適，這是法律的基本立意，也是執(zhí)法的根本要求。否則，選擇性執(zhí)法，彈性執(zhí)法，就某一個(gè)具體案件來(lái)說(shuō)或許沒(méi)錯(cuò)，但從全局來(lái)說(shuō)，最終的結(jié)果卻是惡化了總體的法制環(huán)境。
所以，當(dāng)商業(yè)邏輯遭遇中國(guó)式執(zhí)法，就陷入了這樣尷尬的困境。 本新聞共 2頁(yè),當(dāng)前在第 2頁(yè) 1 2 想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
