5月12日，“伯樂(lè)”武漢奪標(biāo)管理顧問(wèn)有限公司一紙?jiān)V狀把“買馬人”北京怡蓮禮業(yè)科技發(fā)展有限公司告上了北京市房山區(qū)法院，要求被告支付“尋馬費(fèi)”。
“我們其實(shí)也不想這樣，實(shí)在是氣不過(guò)。”武漢奪標(biāo)管理顧問(wèn)有限公司副總經(jīng)理童輝對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。
獵頭費(fèi)用引發(fā)紛爭(zhēng)
原告是一家從事向企業(yè)推薦中高級(jí)管理人才獵頭服務(wù)的公司。2010年雙方共同簽署了《人才服務(wù)合同書》，合同中約定，被告委托原告為其推薦高級(jí)職員。原告向被告收取相當(dāng)于候選人年薪的20％作為服務(wù)傭金，如未能商定年薪則按14個(gè)月的月薪計(jì)算年薪。
被推薦人上崗后一周內(nèi)，被告將全額傭金的50％支付給原告，其余部分3個(gè)月內(nèi)支付。延期付款則每天按金額的1％計(jì)算滯納金。
簽約后，原告向被告推薦了3名高級(jí)管理人才呂某、彭某和劉某。根據(jù)《人才服務(wù)合同書》的約定，被告應(yīng)當(dāng)在推薦人選面試三周內(nèi)將聘用結(jié)果書面通知原告，并將其與推薦人選簽訂的聘用合同作為《人才服務(wù)合同書》附件提供給原告，但被告始終不予理睬。
經(jīng)原告多次催問(wèn)，被告的人事主管陳某才在QQ上回復(fù)，稱3名推薦人選的年薪均為人民幣10萬(wàn)元。但是，經(jīng)原告與推薦人選聯(lián)系核實(shí)，認(rèn)為實(shí)際情況并不是如此。
原告認(rèn)為被告支付的服務(wù)費(fèi)不夠，于2011年3月向被告致函催請(qǐng)其履行付款義務(wù)，被告不置可否。
于是，原告訴至法院，要求被告支付人民幣196200元（本金94000元，滯納金102200元），要求被告提供其聘用結(jié)果的書面通知、提供其與推薦人簽署的服務(wù)合同，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
而被告認(rèn)為，三名候選人與公司就工資待遇方面經(jīng)過(guò)協(xié)商，采取了基本工資加浮動(dòng)獎(jiǎng)金的薪酬模式，員工準(zhǔn)確工資當(dāng)時(shí)是無(wú)法計(jì)算的，導(dǎo)致應(yīng)向原告支付的獵頭費(fèi)也無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算。
庭審中，被告還甩出一張“王牌”。被告拿出2011年2月16日原告出具給被告的一張說(shuō)明，認(rèn)為其內(nèi)容已經(jīng)明確表示，原被告已就推薦人才的服務(wù)費(fèi)數(shù)額最終達(dá)成了一致，共計(jì)6萬(wàn)元。而原告說(shuō)證明是應(yīng)被告的要求寫的，不認(rèn)可服務(wù)費(fèi)的數(shù)額。
同時(shí)，被告還提出，由于3名候選人之一呂某，工作不足3個(gè)月就離開(kāi)了公司，按照雙方的約定，原告應(yīng)該在2011年4月17日前向公司提供相同崗位一人，但至今未提供。為此，被告還提出反訴，要求原告返還已付的獵頭費(fèi)2萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本新聞共 2頁(yè),當(dāng)前在第 1頁(yè) 1 2 想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
