14部委網(wǎng)吧禁令成一紙空文 牌照最高喊價100萬
重慶的網(wǎng)吧執(zhí)照從去年的10萬上升至14萬，沈陽從30萬到40萬，北京等大城市炒到100萬，市場力量是無孔不入、無遠弗屆的
哪里有行業(yè)許可證制度，哪里就有尋租，就會產(chǎn)生許可證的市場價格。
這不，文化部、國家工商總局等14部委上月底“網(wǎng)吧審批禁令”剛下不久，市場就火速做出了反映。重慶的網(wǎng)吧執(zhí)照從去年的10萬上升至14萬，沈陽從30萬到40萬，北京等大城市炒到100萬，市場力量是無孔不入、無遠弗屆的。
禁止倒賣網(wǎng)吧牌照從來都是一紙具文。
但文化部在以堂吉訶德的姿態(tài)與市場力量對抗。從2003年以來，為扶持連鎖網(wǎng)吧發(fā)展，文化部只對連鎖網(wǎng)吧發(fā)放網(wǎng)吧經(jīng)營牌照，而對單體網(wǎng)吧業(yè)主拒之門外;2004年全國開始網(wǎng)吧專項整治運動，暫停網(wǎng)吧審批;2005年7月，文化部、國家工商行政管理總局、公安部等九部委聯(lián)合發(fā)布通知，明確審批權(quán)限下放給地方政府，而現(xiàn)在，網(wǎng)吧審批再次冰封。
一連串的禁止行動讓已獲經(jīng)營許可的“檻內(nèi)人”收獲頗豐：先是私營業(yè)主向連鎖網(wǎng)吧老板購買連鎖牌照，一個牌照曾高達100多萬元;地方網(wǎng)吧管理和牌照審批機構(gòu)獲得審批權(quán)后，也并不急于降低門檻，反而以“本地區(qū)的網(wǎng)吧數(shù)量和分布已經(jīng)趨于合理，響應上級關于合理布局，總量控制的指令，暫不審批新的網(wǎng)吧牌照”的托詞，將審請者拒之門外，維持牌照的尋租費用;如今牌照審批再次冰封，那些手獲牌照的大小網(wǎng)吧業(yè)主持照待漲。很明顯，在嚴格的許可證審批制度之下，獲利最大的是能以低價拿到牌照的人，另一個副作用是使增加地下網(wǎng)吧數(shù)量，對于行業(yè)的健康發(fā)展有損無益。
停止網(wǎng)吧審批的理由有多種版本，最大的原因當然是為了青少年的健康發(fā)展，其他包括網(wǎng)吧合理布局，防止惡性競爭，便利網(wǎng)絡管理等。
雖然出發(fā)點不錯，但這些理由同樣不能成立。網(wǎng)絡是個高效率的信息通道，決定這一通道內(nèi)涵的是內(nèi)容提供商。從青少年的健康發(fā)展出發(fā)，那么政府顯然應該加強對于網(wǎng)吧“未成年人不得入內(nèi)”的管理，以及對于網(wǎng)絡內(nèi)容提供商的管理，封殺針對青少年的含有色情、暴力內(nèi)容的網(wǎng)絡游戲。如今對內(nèi)容提供商手下留情，卻對經(jīng)營場所大動干戈，是謂頭痛醫(yī)腳，謬之千里。
網(wǎng)吧布局如何才是合理的，應該由市場說了算，沒有人會比經(jīng)營者更為自己的錢袋子負責，以競爭讓有能力的經(jīng)營者脫穎而出正是市場的優(yōu)勢，也是硅谷、金融城存在的理由，政府無需為競爭操心。實際上，從具體的數(shù)據(jù)而言，中國的網(wǎng)吧覆蓋面也并不廣，根據(jù)2005年7月CNNIC發(fā)布的第16次統(tǒng)計報告，我國上網(wǎng)用戶總數(shù)高達1.03億人，其中寬帶用戶達到5300萬人，上網(wǎng)計算機達到4560萬臺。1.03億與13億國民相比，4560萬計算機與13億國民的上網(wǎng)需求相比無異于杯水車薪。據(jù)官方統(tǒng)計國內(nèi)網(wǎng)吧市場的規(guī)模為11萬家，其中90%以上都是中小規(guī)模的單體網(wǎng)吧，可見，網(wǎng)吧不是太多了而是太少了，社會資源不是過剩了而是閑置了。
當初文化部文化市場司和文化市場發(fā)展中心聯(lián)合英特爾(中國)、清華同方等企業(yè)推出網(wǎng)吧計算機推薦標準，被斥為另設標準的尋租之舉，文化部不得不加以澄清，才避免成為尋租勢力的代表。如今文化部可以更進一步，順應市場發(fā)展趨勢，放寬網(wǎng)吧審批而嚴格執(zhí)法管理，細化對成年人與未成年人網(wǎng)絡內(nèi)容的分級制度，使網(wǎng)絡管理成為行政管理能力提升的標志。一紙禁令徒露管理能力之短，與所提出的目的并不相符。
以許可證設租制造尋租收益，不管最終去了哪里，都與市場方向與科學化的行政管理模式背道而馳。
|
