徘徊中的反思
2004年，由于和開發(fā)商的三年租約到期。加上時(shí)年房?jī)r(jià)飛漲。開發(fā)商不愿再和劉鋼續(xù)約，轉(zhuǎn)手將大樓賣掉，用于安置拆遷居民。劉鋼只好退出。樓中畫家作鳥獸散，有的甚至只好離開上海。
劉鋼重回陸家嘴（原先金茂所在地區(qū)）還賣他的畫，一方面靠幫酒店等設(shè)計(jì)空間、為收藏繪畫的單位和個(gè)人提供咨詢，以維持公司的生存，一方面仍然期望著有一天畫家村還能重建。此后不久，綠地集團(tuán)曾上門商議在青浦白鶴鎮(zhèn)重建，并簽訂了共同打造一個(gè)永久性的綠地——上海畫家村國(guó)際藝術(shù)城合作合同,但后來礙于政府對(duì)農(nóng)用土地的一些限制未能成形。劉鋼又策劃過用客車改裝成流動(dòng)畫廊，但最后也沒能通過政府批準(zhǔn)。
此間，北京宋莊、圓明園畫家村，天津盤龍谷畫家村的故事先后見諸報(bào)端。在細(xì)讀別人的遭遇后，劉鋼更是感慨畫家村需要政府政策和資金的支持。他同時(shí)總結(jié)出，那些自發(fā)形成的畫家村之所以失敗正是因?yàn)槿狈侠淼慕M織和經(jīng)營(yíng)。
“不要說宋莊那個(gè)官司，畫家缺少房屋產(chǎn)權(quán)法律的專業(yè)知識(shí)。就說大家比較熟悉的莫干山路畫廊街，或者太康路藝術(shù)街。如果僅僅只存在房東和房客的關(guān)系，那么時(shí)間長(zhǎng)了，那些容易找到市場(chǎng)的‘行畫’畫家，或者想沾點(diǎn)人氣的咖啡館餐館，勢(shì)必比真正的藝術(shù)家更交得起房租，最后逼得這些藝術(shù)家要么畫‘行畫’，要么搬遷。” 本新聞共 5頁(yè),當(dāng)前在第 3頁(yè) 1 2 3 4 5
|
