一個(gè)不能發(fā)生買(mǎi)賣的時(shí)點(diǎn)
這筆交易的另一個(gè)“不合情理”之處，是它發(fā)生在一個(gè)法律上不允許買(mǎi)賣的時(shí)點(diǎn)。
本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在上述貸款發(fā)生的時(shí)段即2009年間，博京大廈的地塊一直處于被查封的狀態(tài)。
來(lái)自吳江市法院的信息顯示，2008年11月14日起，由于陷入經(jīng)濟(jì)糾紛，博京大廈所在地塊被判決查封。本報(bào)記者在吳江市國(guó)土局采訪查詢得知，截至上周末，這一地塊仍未解封。
根據(jù)法律規(guī)定，被查封意味著土地使用權(quán)不能進(jìn)行流轉(zhuǎn)，即在查封期間，土地上的房產(chǎn)不能進(jìn)行交易。
記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在交易發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，唐駿所購(gòu)買(mǎi)的樓層另有其主。一位接近博金的人士向本報(bào)透露，在2009年7月，也就是唐駿簽署購(gòu)房合同時(shí)，博京大廈一到六層的產(chǎn)權(quán)屬于博金置業(yè)原大股東俞某。
早在2007年6月，俞某曾與盛某簽署過(guò)一份股份轉(zhuǎn)讓合同，其中約定：作為博金置業(yè)原股東的俞某將其70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛某、房某，與此同時(shí)，這筆折合1400萬(wàn)元的資金則以購(gòu)房款的形式，買(mǎi)下了博京大廈一至六層的商鋪。
據(jù)上述知情人士透露，雙方合同原約定于2008年3月商鋪交付使用，但由于資金困難，商鋪無(wú)法交付，俞某于2008年11月將博金置業(yè)告到了蘇州市中院，2009年6月30日上訴到江蘇省高級(jí)人民法院。
2009年12月9日，江蘇省高級(jí)人民法院終審判決博金置業(yè)將購(gòu)買(mǎi)商鋪的款項(xiàng)以現(xiàn)金的形式支付俞某，雙方合同終止。
而在此之前，即從2007年6月至2009年12月，按照法律，博金置業(yè)并不擁有買(mǎi)賣這些商鋪的權(quán)利，但博金置業(yè)和唐駿之間超過(guò)億元的交易恰恰發(fā)生在這一時(shí)點(diǎn)。
一個(gè)不知是否巧合的地方是，所有15筆按揭貸出的信貸資金總額是1.4729億元，根據(jù)知情人士提供的數(shù)據(jù)，博京大廈的總投資為1.3億元左右，數(shù)額比較接近。 本新聞共 5頁(yè),當(dāng)前在第 3頁(yè) 1 2 3 4 5
|
