婁素娟等代理商和代言明星陳小藝合影
●（八）權(quán)威說法：“祝氏”行為已構(gòu)成合同詐騙犯罪 代言明星當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任
針對以祝炳章、祝章為首的孝感籍招商詐騙團(tuán)伙的行為是否能夠被認(rèn)定為犯罪，以及為騙子們代言“洋品牌”的明星們是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，記者分別采訪了中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長、刑法學(xué)研究所主任、博士生導(dǎo)師曲新久教授，和明星的業(yè)務(wù)代理人及其他法學(xué)專家。
【1】曲新久教授：祝氏團(tuán)伙的行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙犯罪
曲新久教授說，從記者調(diào)查的情況來看，行為人首先注冊成立一個(gè)個(gè)合法公司，在這些公司實(shí)際上根本不具備從事特許經(jīng)營資格的情況下，虛構(gòu)“洋品牌”并找明星代言，嗣后以公司名義打招商廣告，擺出質(zhì)量上好的貨物吸引前去考察的代理商投資。之后，將品質(zhì)低劣的廉價(jià)貨高定價(jià)，再按相應(yīng)的折扣價(jià)批發(fā)給代理商或者直接發(fā)給加盟商，然后故意缺貨、斷貨，讓加盟者自動(dòng)“違約”退出，從而占有他人的所謂代理費(fèi)、加盟費(fèi)和訂金及貨款。這實(shí)質(zhì)上就是一種合同詐騙犯罪。
曲新久教授說，依據(jù)我國刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本案中，行為人虛構(gòu)“洋品牌”，虛構(gòu)韓國、臺(tái)灣的服裝公司及其授權(quán)，欺騙他人加盟，在他人加盟之后，根本無意從事真實(shí)的商業(yè)交易活動(dòng)，而是自己公然“違約”或者讓加盟者形式上“違約”，逼退加盟者，從而達(dá)到非法占有他人的代理費(fèi)、加盟費(fèi)和訂金及貨款的目的，這已經(jīng)符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
【2】明星的業(yè)務(wù)代理：受害人受騙跟明星沒有什么關(guān)系
6月16日下午，記者先后與相關(guān)明星的業(yè)務(wù)代理人付笛生、任靜的業(yè)務(wù)代理人古風(fēng)、陳小藝的業(yè)務(wù)代理人何天取得了聯(lián)系。
古風(fēng)說：“誰跟他們（受害者）簽的合同，他們就該找誰去。他們受騙，這個(gè)跟明星沒有什么關(guān)系。”他表示，從某種程度上講，如果明星所代言的公司出了問題，明星也是控制不了的，“他們本身也是受害者”。古風(fēng)強(qiáng)調(diào)，如果消費(fèi)者受到了公司欺騙，那么明星本人的形象也會(huì)有所損害。“但他們只能找公司討回?fù)p失，怎么能去找明星呢？他們找到付笛生本人也沒用”。
古風(fēng)稱，他個(gè)人認(rèn)為，除了明星做藥品等特殊廣告時(shí)稱喝藥后可治愈某種病，結(jié)果讓消費(fèi)者上當(dāng)受騙外，明星做其他產(chǎn)品的代言，一般都不需承擔(dān)連帶責(zé)任。
而陳小藝的業(yè)務(wù)代理人何天則說，去年底，他已接到過一起類似的反映。他表示，陳小藝為名門頤派服裝做代言，有沒有責(zé)任他也不清楚。“這要看她和公司簽訂合同的具體內(nèi)容了”。何天表示，他會(huì)設(shè)法向陳小藝轉(zhuǎn)知此事，其他的則不愿多講。
【3】資深律師：明星應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任
對此，資深律師、河南仟方律師事務(wù)所的孟國濤先生說，關(guān)于名人、明星代言造成欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的問題，近年來談?wù)摰帽容^激烈，而且一些名人、明星因代言誤導(dǎo)消費(fèi)者的事件也一再見諸報(bào)端。
孟國濤認(rèn)為，名人、明星代言問題需從如下兩個(gè)方面去看待：
首先，從社會(huì)責(zé)任和良知角度來看，作為名人、明星廣受公眾愛戴，享有比一般人更高的社會(huì)信譽(yù)度，因此名人、明星就應(yīng)具備高出一般人的道德操守和社會(huì)責(zé)任。作為商業(yè)代言人賺取錢財(cái)本無可厚非，但那些為了賺錢而對有關(guān)企業(yè)和產(chǎn)品不做合理審查和了解，任由企業(yè)擺布，信口胡言，拿大眾對其的信任為騙子做幫兇的名人、明星顯然忽視了自己的社會(huì)責(zé)任和道德良知，同時(shí)也是自我貶低。“這不無異于向大眾宣示自己也是個(gè)騙子嗎?還配做名人、明星嗎？”
其次，從法律層面上看，目前，很多人認(rèn)為，對名人、明星代言而導(dǎo)致欺騙、誤導(dǎo)大眾的行為，沒有法律依據(jù)要承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有《廣告法》的規(guī)定，發(fā)布虛假廣告的責(zé)任主體應(yīng)為廣告主、廣告經(jīng)營者和發(fā)布者。對此，“我認(rèn)為雖然現(xiàn)行《廣告法》并未明確規(guī)定代言的名人、明星需對相應(yīng)受害人承擔(dān)法律責(zé)任，但同時(shí)也沒有規(guī)定名人、明星不需承擔(dān)法律責(zé)任”。其實(shí)，因?yàn)橐郧懊恕⒚餍谴缘默F(xiàn)象不是很多，所以《廣告法》在制訂時(shí)并沒有作專門的規(guī)定，但此種情況并不能作為代言的名人、明星欺騙、誤導(dǎo)大眾不受法律調(diào)整和約束的借口。
孟國濤認(rèn)為，《廣告法》規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，有關(guān)主體需承擔(dān)民事法律責(zé)任就是民事上一種侵權(quán)的法律關(guān)系。名人、明星代言是一種商業(yè)行為，名人、明星通過代言享有取得報(bào)酬的權(quán)利，那么通過代言欺騙和誤導(dǎo)了大眾，顯然也得依法負(fù)有相應(yīng)的賠償義務(wù)，否則是不公平的，也是與基本法理相違背的。
孟國濤說，根據(jù)現(xiàn)行《民法》的有關(guān)規(guī)定，不管代言人是明知虛假還是不做合理審查，而代言了虛假廣告，導(dǎo)致了大眾受騙，那么主觀上是存在過錯(cuò)的，而一般大眾基于對該代言人的信任購買了有關(guān)產(chǎn)品或從事了相關(guān)活動(dòng)，客觀上造成了損失，那么他們之間明顯是存在著因果關(guān)系的。即：名人、明星通過代言形式侵害了有關(guān)人員的合法權(quán)益，其行為具有違法性， 構(gòu)成了民事侵權(quán)，按現(xiàn)有《民法》的規(guī)定，就應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
“當(dāng)然，面對目前的這一局面，對名人、明星代言盡快立法予以規(guī)范也是十分必要和迫切的。”孟國濤說。
同時(shí)，對于“明星代言導(dǎo)致公眾受騙”所涉及的法律層面的問題，河南政法學(xué)院教授肖遂康也提出了上述觀點(diǎn)。
|
