許多人懷揣創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)紙上林林總總的加盟商機(jī)，往往容易被誘人的宣傳廣告所吸引和蒙蔽。近年來(lái)，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的數(shù)量居高不下，加盟商在發(fā)現(xiàn)欺詐行為后，不得已選擇走入司法程序，而維權(quán)效果卻不甚理想。就此，海淀法院的王哲法官為廣大創(chuàng)業(yè)者提供法律上的建議和提示。
警示 區(qū)分是違約還是欺詐
袁先生在一家公司網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)童裝品牌，該公司宣稱自己經(jīng)營(yíng)的童裝品牌采用韓版面料，且向經(jīng)銷(xiāo)商供貨的價(jià)格在5元至60元之間。袁先生頗為心動(dòng)，于是簽訂合同并進(jìn)貨。但收到貨之后，袁先生傻眼了，因?yàn)橐路放啤⒉馁|(zhì)以及價(jià)格均與童裝公司所承諾的大相徑庭。袁先生認(rèn)為童裝公司構(gòu)成欺詐，因此請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)加盟協(xié)議，并判令童裝公司退還已收貨款。而最終，他的請(qǐng)求沒(méi)有獲得法院的支持。
法官解讀 王哲法官認(rèn)為，“欺詐”是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。袁先生所述情形不屬于欺詐，即雙方關(guān)于貨物價(jià)格、款式、品牌的約定是合法有效的，合同效力不受影響。關(guān)鍵看合同履行過(guò)程中，童裝公司的行為是否構(gòu)成違約。如果童裝公司未履行相應(yīng)義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因此，在訴訟維權(quán)中，當(dāng)事人需慎重選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
警示 撤銷(xiāo)權(quán)須1年內(nèi)行使
趙先生為開(kāi)設(shè)百變換面鞋加盟店，向一家公司交納了8萬(wàn)元加盟費(fèi)。該公司承諾在合同履行過(guò)程中，將向趙先生提供換面鞋工廠信息、直營(yíng)店信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明文件等，但卻一直沒(méi)有提供。
其間，趙先生曾多次進(jìn)貨。合同簽訂一年半后，趙先生發(fā)現(xiàn)這家公司并不具備商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)特許人的資質(zhì)。趙先生認(rèn)為該公司在簽訂協(xié)議時(shí)隱瞞重要信息，存在欺詐，因此請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)加盟協(xié)議，并判令對(duì)方退還8萬(wàn)元加盟費(fèi)。然而，這一該請(qǐng)求最終被法院駁回。
法官解讀 王哲法官說(shuō)，根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。“作為商事主體，趙先生在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行必要的審查。但是，趙先生在未了解相關(guān)重要信息的情況下，就與對(duì)方簽訂了合同，且亦已實(shí)際履行。在這種情形下，趙先生若仍以特許人未提供相關(guān)信息為由，主張自己并不知曉欺詐行為，則顯屬不當(dāng)。”
因此，趙先生與該公司簽訂合同之日應(yīng)當(dāng)為其知曉撤銷(xiāo)事由的時(shí)間點(diǎn)，而其起訴時(shí)已超過(guò)了1年的除斥期間。鑒于撤銷(xiāo)權(quán)已消滅，趙先生的請(qǐng)求無(wú)法獲得法院支持。
警示 索賠要準(zhǔn)備充分證據(jù)
張先生與一家公司簽訂特許經(jīng)營(yíng)加盟合同后不久，發(fā)現(xiàn)該公司隱瞞了其特許經(jīng)營(yíng)資源的重要信息，于是主張撤銷(xiāo)合同，要求對(duì)方返還貨款，并賠償他為履行加盟合同而產(chǎn)生的門(mén)店房租、裝修費(fèi)等損失。
為此，張先生提交了房東李某出具的書(shū)面證明，證明其將商鋪轉(zhuǎn)租給張先生，一年租金9萬(wàn)元以及兩份文具店出具的《收款收據(jù)》，證明其花費(fèi)裝修費(fèi)1.5萬(wàn)元。
最終，法院判令撤銷(xiāo)加盟合同，該公司向張先生退還加盟費(fèi)，張先生則向該公司返還已收到的貨物，但法官并未支持張先生索賠損失的請(qǐng)求。
法官解讀 王哲法官認(rèn)為，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。不過(guò)，張先生提交的書(shū)面證明信系證人證言形式，證人未出庭，且缺少房租實(shí)際支付憑證，因此法院沒(méi)有采信。從裝修費(fèi)收據(jù)的內(nèi)容看，無(wú)法證明其系張先生因履行涉案協(xié)議所產(chǎn)生，法院也難以采信。
在此王哲法官特別提醒：主張賠償損失時(shí)應(yīng)將證據(jù)準(zhǔn)備充分，如租賃合同、裝修合同、發(fā)票等。只有提交了實(shí)際支付憑證，且能證明系因履行加盟協(xié)議而支出，才能得到法院的支持。
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
