這似乎是一個(gè)悖論：看起來(lái)對(duì)民企有利的事情，積極吆喝的卻都是國(guó)有企業(yè)。
因壟斷被詬病的“兩桶油”，率先推出各自的混合所有制改革方案，并迅速推進(jìn)實(shí)質(zhì)性改革；而一直以來(lái)高喊被各種“玻璃門”阻隔的企業(yè)家，對(duì)混合所有制改革卻多觀望，馮侖、任志強(qiáng)（微博）等甚至公開(kāi)表示不看好“混改”，私底下對(duì)“混改”心存疑慮的企業(yè)家就更多了。
混合所有制并不是一個(gè)新鮮事物。有研究者梳理了近代三次大的“混合所有制”經(jīng)濟(jì)：第一次是晚清“官督商辦”，企業(yè)引入官股和商股，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸商股，控制權(quán)歸官股（聽(tīng)著是不是有點(diǎn)耳熟？）；第二次是國(guó)民政府時(shí)期，對(duì)鐵道、鋼鐵、煤炭、石油、水力、航空等實(shí)施國(guó)家經(jīng)營(yíng)；第三次是上世紀(jì)50年代的“公私合營(yíng)”，“資本家”喪失了經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，經(jīng)過(guò)短暫的過(guò)渡之后，企業(yè)被完全國(guó)有化。
近代史上三次“混合所有制”運(yùn)動(dòng)，尤其是上世紀(jì)50年代的“公私合營(yíng)”，留給企業(yè)家的大多是恐懼感。一朝被蛇咬，十年怕井繩，如今雖然政策環(huán)境已經(jīng)發(fā)生天翻地覆的變化，但民營(yíng)企業(yè)仍然心存疑慮。即使是在上世紀(jì)90年代國(guó)企改革之后，不少民營(yíng)企業(yè)家在和國(guó)企合作的過(guò)程中都吃過(guò)虧。這種吃虧，不是因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)家“技不如人”，而是兩者在合作中沒(méi)有平等的話語(yǔ)權(quán)，民營(yíng)企業(yè)的權(quán)益無(wú)法得到保障。
目前一些壟斷企業(yè)在推進(jìn)的“混合所有制”改革，最核心的問(wèn)題仍然是缺乏平等的話語(yǔ)權(quán)。哪些領(lǐng)域、哪些行業(yè)可以“混合”，沒(méi)有明確的法定說(shuō)法，而是壟斷企業(yè)自行決定。這樣的“混合”，很大程度上只是把國(guó)企攫取的壟斷利潤(rùn)，轉(zhuǎn)移給了“混合”的另一方。這是壟斷者的一種“恩賜”，而非競(jìng)爭(zhēng)者依靠市場(chǎng)力量競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。民企如果接受“恩賜”，就能享受壟斷利潤(rùn)。問(wèn)題是誰(shuí)“恩賜”你、為什么要“恩賜”你、為什么是你？
“混合”的前提是合作各方擁有平等的話語(yǔ)權(quán)。這種平等，首先體現(xiàn)在準(zhǔn)入門檻的一視同仁。如果只是壟斷者隨機(jī)的挑出一些領(lǐng)域來(lái)“混合”，而非法律規(guī)定的自由進(jìn)入，雙方合作的邏輯起點(diǎn)就不是平等的。平等的另一層含義，是對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一視同仁。法律雖然規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)有資產(chǎn)發(fā)生沖突時(shí)，真正做到一視同仁還有諸多障礙。平等還有一層含義，是雙方都要在市場(chǎng)機(jī)制的框架下運(yùn)行。只要國(guó)有企業(yè)的老總可以行走在政商兩界，只要政企還未真正分開(kāi)，國(guó)有企業(yè)就無(wú)法真正完全按照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作，合作就會(huì)陷入困境。
混合所有制，看起來(lái)很美，做起來(lái)很難。如果不解決平等的話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題，混合所有制改革或?qū)S為部分權(quán)貴瓜分壟斷利潤(rùn)的工具。
想認(rèn)識(shí)全國(guó)各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來(lái)加入“中國(guó)創(chuàng)業(yè)圈”
|
