導(dǎo)語：美國媒體周一刊文稱，在對蘋果和5家出版商提起與電子書價格相關(guān)的反壟斷訴訟之后，美國司法部遭到了批評。不過專家表示，根據(jù)反壟斷法，美國司法部并沒有太多選擇，而對于目前的情況袖手旁觀也不明智。
以下為文章全文：
批評者認為，美國司法部反壟斷部門的這一做法打擊了處于困境中的出版商，同時幫助了亞馬遜(微博)。美國參議員查爾斯·舒莫爾(Charles Schumer)表示：“我對這起訴訟感到迷惑。從反壟斷的角度來看，反壟斷部門成為亞馬遜的保護者沒有任何道理。我很少看到這類訴訟不符合消費者的利益。”《紐約時報》記者大衛(wèi)·卡爾(David Carr)也持類似看法。
不過反壟斷專家認為，美國司法部這樣做并不是一種倒退，批評者的看法基于對相關(guān)法律的錯誤認識。實際上，美國反壟斷法并不是為了保護小公司對抗大公司，也不是為了保護處于困境中的公司對抗成功的公司。企業(yè)可以自由發(fā)展，只要它們通過更低的價格、更好的服務(wù)或更快的創(chuàng)新來吸引用戶。只要不采取非法手段，企業(yè)也可以獲得實質(zhì)性的壟斷地位。
根據(jù)美國法律，在遭到成功公司的壓力時，競爭對手也不得聯(lián)合起來保護自己，無論它們的規(guī)模有多大。愛荷華大學(xué)法學(xué)教授赫伯特·霍文坎普(Herbert Hovenkamp)表示：“很多壟斷組織都由小公司組成的。美國司法部關(guān)注的一些刑事案件甚至與家庭公司有關(guān)，它們比這些發(fā)行商規(guī)模更小。”在這起案件中，一些出版商屬于大型媒體公司，例如CBS和新聞集團。此外，蘋果是美國市值最大的公司。
一些批評者還表示，即使出版商違法，但它們的做法仍符合行業(yè)和讀者的最佳利益。根據(jù)這一理由，美國司法部應(yīng)當(dāng)允許出版商繼續(xù)這樣做。這一看法也遭到反壟斷律師的反駁。如果在一起案件中證據(jù)確鑿，那么美國司法部不應(yīng)當(dāng)退縮。霍文坎普表示：“在反壟斷案中，操縱價格相當(dāng)于一級謀殺。如果有明顯的事實，那么他們不可能視而不見。”
實際上，美國政府在本案中已表現(xiàn)出寬大的態(tài)度。一方面，美國司法部僅僅提起了民事訴訟，而非刑事訴訟，因此不會有人進監(jiān)獄。另一方面，達成和解協(xié)議的發(fā)行商同意，在未來兩年中，他們不會阻止亞馬遜等圖書零售商繼續(xù)打折銷售。這是一個較短的時間，以往情況下這樣的限制時間常常達到5至10年。
5家出版商和蘋果均否認有任何不當(dāng)?shù)男袨椋绹痉ú繉⑿枰诜ㄍド夏贸鲎C據(jù)。已達成和解協(xié)議的3家出版商表示，他們不希望陷入訴訟的麻煩中。Macmillan表示，這一和解協(xié)議將使亞馬遜“重新獲得該公司已建立起的壟斷地位”。亞馬遜則表示，這起訴訟是“Kindle用戶的巨大勝利”，該公司希望下調(diào)更多的Kindle電子書價格。美國司法部則拒絕對此置評。
亞馬遜于2007年推出了Kindle閱讀器，隨后自行對電子書進行了大幅打折。出版商對于亞馬遜9.99美元的電子書定價表示不滿，這導(dǎo)致出版商無法以更高的價格出售紙質(zhì)書。
不過專家認為，盡管亞馬遜的做法給出版商帶來了麻煩，但并不違法。Loyola大學(xué)法學(xué)教授斯班瑟·沃勒(Spencer Waller)表示：“亞馬遜的做法可能損害了出版商的利益，但到目前為止仍有利于消費者。”
當(dāng)蘋果2010年推出iPad時，出版商和蘋果達成協(xié)議，從而允許出版商掌握電子書價格。亞馬遜隨后被迫接受類似的方案，將大部分暢銷電子書的價格上漲至12.99至14.99美元。亞馬遜被禁止在這一價格的基礎(chǔ)上再次打折。
出版商認為，它們與蘋果達成的價格方案有利于消費者，因為這使得蘋果和巴諾書店等零售商能夠在市場上有一席之地。不過，美國的反壟斷法是為了保護市場競爭，而不是參與競爭的公司。專家表示，以“卡特爾”形式出現(xiàn)的壟斷組織常常導(dǎo)致市場上存在多家公司，但卻帶來更高的商品價格。霍文坎普表示：“反壟斷政策的目標(biāo)是保護面向消費者的價格，而不是為了保護低效的公司不被市場淘汰。”
批評者還認為，圖書與其他商品不同，是文化和文明的中心。因此，如果出版商無法獲得足夠利潤，那么公共利益將受到損害。出版商可以要求得到國會的特批，從而不必參與競爭。一些行業(yè)，例如鐵路和保險，也擁有類似的豁免權(quán)。
霍華德大學(xué)法學(xué)教授安德魯·賈維爾(Andrew Gavil)表示：“你不能將監(jiān)管掌握在自己手中，同時說：‘人們看到圖書的價值，這同時給我們帶來更多的利潤。’推動圖書市場發(fā)展是一方面，但其中存在明顯的逐利動機。”
即使出版商尋求豁免權(quán)，目前也不清楚國會議員是否同意讓消費者支付更高的價格購買電子書，以挽救出版商或?qū)嶓w書店。在多個行業(yè)，已有多家公司在數(shù)字時代走向消亡，包括Tower Records、Borders、Circuit City，以及多家地區(qū)性旅行社等。因此，美國國會沒有理由只保護某些行業(yè)，而放任另一些行業(yè)。
想認識全國各地的創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)專家，快來加入“中國創(chuàng)業(yè)圈”
|
