熱點(diǎn)釋疑
北京工資指導(dǎo)線為何較低？
為什么北京工資指導(dǎo)線相對(duì)于全國(guó)來說較低？中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政系主任、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士曾康華認(rèn)為，北京工資指導(dǎo)線較低，正好反映出北京市工資水平高的事實(shí)。
如果讓北京工資指導(dǎo)線與全國(guó)平均線相當(dāng)甚至更高，那么，北京市工資水平與其他7省市工資水平的差距就會(huì)更大，這顯然不符合逐漸縮小各地工資水平差距的政府政策調(diào)控意圖，所以北京工資指導(dǎo)線較低。
而且在曾康華看來，北京工資指導(dǎo)線是北京市根據(jù)國(guó)家對(duì)各地工資水平進(jìn)行宏觀調(diào)控的意圖來確定的，從這里可以看出，國(guó)家對(duì)各地工資水平的調(diào)控力度加大了。
“某地區(qū)工資增長(zhǎng)的上線高意味著該地區(qū)工資水平增長(zhǎng)快，反之意味著增長(zhǎng)慢。”曾康華說。
曾康華認(rèn)為，國(guó)家對(duì)各地工資水平進(jìn)行宏觀調(diào)控的意圖，反映出國(guó)家要調(diào)節(jié)各地工資水平的差距的意圖，使各地工資水平的差距不至于太大。
觀點(diǎn)碰撞
工資指導(dǎo)線對(duì)調(diào)節(jié)貧富差距有無(wú)作用？
瀚森國(guó)際管理咨詢機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)分析師李昂說，對(duì)于民企來說，上線的指導(dǎo)效果并不大。
“如果說控制了壟斷行業(yè)，可規(guī)定中又表明不要求企業(yè)強(qiáng)制執(zhí)行，工資指導(dǎo)線存在的意義實(shí)在有限。”李昂說。
曾康華不完全贊同李昂的觀點(diǎn)。曾康華說，工資指導(dǎo)線對(duì)各地工資水平進(jìn)行宏觀調(diào)控是非常有必要的。
我國(guó)是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異非常大的國(guó)家，如果國(guó)家不確定工資指導(dǎo)線，在工資上將會(huì)出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)工資水平越高，而且隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，工資水平會(huì)越來越高。這顯然與我國(guó)倡導(dǎo)“共同致富”的理念背道而馳。
曾康華介紹，現(xiàn)在即使是發(fā)達(dá)國(guó)家，也紛紛出臺(tái)規(guī)定限制企業(yè)高管的年薪，這實(shí)際上也是發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)控企業(yè)高管與普通職工工資水平差距的舉措，類似于我國(guó)的工資指導(dǎo)線。
“現(xiàn)在我國(guó)的工資指導(dǎo)線只是對(duì)企業(yè)的一個(gè)參考，并沒有進(jìn)行強(qiáng)制性實(shí)施。無(wú)論是工資指導(dǎo)線還是工資指導(dǎo)價(jià)位，都只是政府部門給用人單位和勞動(dòng)者提供的指導(dǎo)性信息。”曾康華說。 本新聞共 5頁(yè),當(dāng)前在第 3頁(yè) 1 2 3 4 5
|
