新京報(bào)可能將不得不承擔(dān)在他們看來(lái)“極其荒謬、繁重、漫長(zhǎng)”的系列官司。
新京報(bào)的痛苦源于杭州中級(jí)法院的一紙裁定。新京報(bào)認(rèn)為浙江在線網(wǎng)站自2003年至2007年間非法轉(zhuǎn)載7706篇文章，把此案起訴至杭州中院。但杭州中院裁定稱，此案“不宜合并審理，應(yīng)當(dāng)予以分案審理”。這意味著新京報(bào)社若要“討回自己的權(quán)利”，還得再經(jīng)歷7706場(chǎng)甚至更多的官司。
“這簡(jiǎn)直聞所未聞”，該報(bào)在向最高人民法院遞交的投訴函中寫(xiě)道。
5月21日，該報(bào)向浙江省高院遞交了上訴狀，請(qǐng)求撤銷杭州中院的裁定。上訴狀言辭激烈，直斥杭州中院“故意拖延辦案、濫用司法職權(quán)，適用法律錯(cuò)誤”。
而訴訟的另一方——浙江在線網(wǎng)站的相關(guān)負(fù)責(zé)人向南方周末表示，“不愿意去評(píng)價(jià)這一裁定”。
“常識(shí)性錯(cuò)誤”？
2007年，新京報(bào)認(rèn)為浙江在線存在大量非常轉(zhuǎn)載后，開(kāi)始了龐雜的證據(jù)收集。據(jù)新京報(bào)稱，光是收集浙江在線轉(zhuǎn)載的7000多篇文章，就讓“我們花費(fèi)了大量的人力”。“第一次開(kāi)庭的時(shí)候，我們把幾大箱子的證據(jù)抬進(jìn)法院，”新京報(bào)法務(wù)部主任徐耀明稱，“我們把所有轉(zhuǎn)載內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)都進(jìn)行了拷貝打印。”據(jù)稱，為了對(duì)每一網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行公證保全，該報(bào)法務(wù)部總共花了一年半的時(shí)間。
此前，新京報(bào)因其他商業(yè)網(wǎng)站非法轉(zhuǎn)載已打了幾次維權(quán)官司。
2007年下半年，新京報(bào)社在北京市一中院起訴浙江在線網(wǎng)站，索賠金額達(dá)190多萬(wàn)。2008年8月，因?yàn)樯婕霸V訟管轄權(quán)的歸屬，案件移送至杭州中院。
而此次駁回起訴裁定，距離案件受理之日已過(guò)去20個(gè)月28天。其間先后更換了4任承辦法官，甚至“曾多次稱案件即將出裁決結(jié)果”。
杭州中院的裁定理由是：“基于著作權(quán)的特性”，因?yàn)椤吧姘缸髌窋?shù)量眾多，作者達(dá)數(shù)百人，案情復(fù)雜，工作量大”，故而持續(xù)多年仍無(wú)判決。
但數(shù)位法律人士均表示“無(wú)法理解”。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)蔣志培告訴南方周末：“分案審理顯然違背民事訴訟法的精神，本來(lái)原告是一個(gè)，被告是一個(gè)，侵權(quán)方式也是一樣。司法機(jī)關(guān)不該犯這樣的常識(shí)性錯(cuò)誤。” 本新聞共 4頁(yè),當(dāng)前在第 1頁(yè) 1 2 3 4
|
